Nachhaltigkeit und Private Equity

Für institutionelle Investoren ist es entscheidend, zwischen ESG-Integration und Impact-Investing zu unterscheiden. Gemäss der Methodologie von Preqin lassen sich die beiden Fondstypen wie folgt aufgliedern:

• ESG-Integration beinhaltet die Einbeziehung von Umwelt-, Sozial- und Unternehmensführungs-Faktoren in den Investitionsprozess, mit Fokus auf die langfristige Renditeentwicklung. ESG-Fonds können schädliche Sektoren ausschliessen, aber ihr übergeordnetes Ziel bleibt die Gewinnmaximierung.
• Impact-Investing richtet sich explizit auf das Erreichen messbarer sozialer oder ökologischer Ergebnisse aus. Diese Fonds zielen oft auf Sektoren wie erneuerbare Energien, Bildung oder Gesundheitswesen ab, wobei das primäre Ziel der positive gesellschaftliche Beitrag ist und die finanziellen Aspekte sekundär sind.

• ESG-integrierende Fonds erzielen ähnliche Leistungen wie nicht-ESG-Fonds, wobei IRR- und TVPI-Werte wettbewerbsfähig bleiben.
• Impact-Fonds zeigen eine deutliche Unterperformance, insbesondere im dritten Quartil, wo der IRR signifikant niedriger ist (-2,1 %). Für institutionelle Anleger deutet dies darauf hin, dass Impact-Investing zwar mit den breiteren Nachhaltigkeitszielen übereinstimmt, aber tendenziell geringere finanzielle Erträge zu erwarten sind.
• Der mediane IRR für ESG-integrierende Fonds übertrifft den der nicht-ESG-Fonds, was darauf schliessen lässt, dass die Einbeziehung von ESG-Faktoren die Leistung nicht unbedingt beeinträchtigen muss und diese in einigen Fällen sogar verbessert werden könnte.
• Für Pensionskassen und andere institutionelle Anleger bietet der Leistungsunterschied zwischen ESG-integrierenden und Impact-Fonds einen überzeugenden Grund, ESG-integrierende Fonds aus Renditegesichtspunkten zu priorisieren.

Die Sustainable Finance Disclosure Regulation (SFDR), welche Fonds in die Kategorien Artikel 6, Artikel 8 und Artikel 9 unterteilt, verändert die Art und Weise, wie europäische Investoren Nachhaltigkeit bewerten. Artikel-8-Fonds können eine Förderungseigenschaft haben oder anstreben, einen Teil des Portfolios in nachhaltige Investitionen zu investieren, während sich Artikel-9-Fonds hauptsächlich auf nachhaltige Investitionen und die Erzielung eines Umwelt- oder Gesellschaftseffekts konzentrieren. Es ist wichtig zu beachten, dass das SFDR-Rahmenwerk überarbeitet wird und bis 2025 bedeutende Änderungen erwartet werden, was erhebliche Unsicherheiten mit sich bringt:

• Es ist unklar, ob die Einhaltung der Anforderungen von Artikel 8 oder Artikel 9 schwieriger wird, was die Anzahl der qualifizierenden Fonds reduzieren könnte.
• Welche Auswirkungen wird die Regulierung haben? Nicht-europäische Fonds, insbesondere in den USA oder Asien, sind nicht an die SFDR-Vorschriften gebunden und können sich als Impact-Fonds vermarkten, ohne den strengen Anforderungen zu unterliegen, die europäischen Fonds auferlegt werden.

Für institutionelle Anleger, insbesondere solche mit globalen Portfolios, führt dies zu einer zusätzliche Komplexitätsebene. Während viele nicht-europäische Private-Equity-Fonds sich als Impact-Fonds titulieren möchten, halten sie sich möglicherweise nicht an die gleichen strengen SFDR-Standards, was es schwieriger macht, sie direkt mit europäischen Fonds zu vergleichen.

• Die Daten zeigen, dass Artikel-8-Fonds einen signifikanten Anstieg in allen Strategien, insbesondere in den Kategorien Buyout und Venture Capital, verzeichnen. Dies stimmt mit den Daten dieser Fonds überein, die einen attraktiven Leistungsausweis aufzeigen. Erwähnenswert ist, dass es nur eine geringe Anzahl von Private-Equity-Dachfonds gibt, die laut Preqin als Artikel 8 konform angegeben werden. Solche Dachfonds könnten eine Gelegenheit für institutionelle Investoren darstellen, die die Vorteile eines gut diversifizierten Multi-Manager-Portfolios nutzen möchten, während sie gleichzeitig in einem ESG-Artikel-8-Portfolio investiert sind.

• Aus den Daten geht hervor, dass die Mittel nach Artikel 9 zwar zunehmen, aber immer noch beschränkt sind. Das Investmentuniversum von Artikel 9 wird von Wachstums- und Venture-Fonds dominiert, wobei laut Preqin sich nur sehr wenige Buyout- oder Dachfonds als Artikel 9 konform bezeichnen. Für institutionelle Investoren, die ein Engagement in Impact-Private-Equity-Fonds anstreben, werden sie sich im aktuellen Umfeld auf Venture- und Wachstumsfondsbeschränken müssen, die typischerweise im Bereich von unter USD 300 Millionen liegen.
  

Ein weniger erforschtes Gebiet ist die Übereinstimmung zwischen ESG-Integration und Scharia-konformen Investitionen. Beide Strategien teilen gemeinsame Ausschlusskriterien:

• Kein Alkohol, Tabak, Glücksspiel, Erwachsenenunterhaltung: Scharia-konforme Investitionen vermeiden, wie ESG-integrierte Fonds, diese Sektoren.
• Keine Hebelwirkung: Scharia-Investitionen verbieten den Einsatz von Hebelwirkung; eine Anforderung, die für ESG-Integrationsfonds nicht besteht. Diese Eigenschaft verleiht Scharia-Investitionen eine einzigartige Stabilität, die mit bestimmten langfristigen, risikoaversen institutionellen Mandaten in Einklang steht.

Für institutionelle Investoren, insbesondere solche mit globaler oder multireligiöser Kundschaft, könnten Scharia-konforme Fonds neben ESG-Fonds eine weitere ethische Anlagemöglichkeit bieten, die das Portfolio diversifiziert und gleichzeitig strenge ethische Kriterien der Scharia einhält.

Für institutionelle Investoren, insbesondere Pensionskassen, stellt die wachsende Nachfrage nach nachhaltigen und Impact-Investitionen sowohl eine Chance als auch eine Herausforderung dar. ESG-integrierende Fonds bieten einen ausgewogenen Ansatz, der ESG-Faktoren berücksichtigt und gleichzeitig wettbewerbsfähige Renditen in Aussicht stellt. Die strengeren Impact-Fonds, die versuchen, ein höheres Mass an Umwelt- oder Gesellschaftswirkung zu erzielen, erreichen möglicherweise die Renditeziele einer Pensionskasse nicht immer. Angesichts des relativ kleinen Investmentuniversums von Impact-Fonds, scheint eine Verlagerung eines grossen Teils des Portfolios auf Impact-orientierte Investitionen nicht zweckmässig zu sein. Dies liegt hauptsächlich an der typischen Lebensdauer (ca. 10-15 Jahre) von Private-Equity-Fonds. Ausserdem sollten solche statistischen Vergleiche mit Vorsicht betrachtet werden, aufgrund der relativ kleinen Stichprobe von Impact- und ESG-Integrationsfonds in solchen Datenbanken und des potenziellen Selbstberichterstattungs-Bias.

Aus Sicht der Verfasser dieses Artikels sind institutionelle Investoren, die finanzielle Verpflichtungen zu erfüllen haben und der steigenden Nachfrage nach nachhaltigem Investieren gleichzeitig nachkommen möchten, am besten bedient, wenn sie einen ausgewogenen Ansatz zur Portfoliokonstruktion verfolgen indem sie:

• Den Fokus auf ESG-integrierende und Artikel-8-Fonds legen, die ESG-Aspekte berücksichtigen und eine langfristige Renditeentwicklung anstreben.
• Schrittweise einen kleineren Teil des Portfolios in Impact- oder Artikel-9-Fonds investieren, um von deren aufgabenbezogenen Wirkung zu profitieren und gleichzeitig die Erwartungen hinsichtlich potenziell geringerer finanzieller Erträge miteinbeziehen.

Die in diesem Artikel geäusserten Ansichten und Meinungen sind die der Autoren und spiegeln nicht die Ansichten der UBS oder des UBS-Rahmens zur Nachhaltigkeit wider.