Durabilité et private equity

Pour les investisseurs institutionnels, il est essentiel de comprendre les distinctions entre l'intégration ESG et l'investissement d'impact. Conformément à la méthodologie de Preqin, pour les besoins de cet article, nous distinguons les deux types de fonds de la manière suivante:

• L'intégration ESG implique l'incorporation de facteurs environnementaux, sociaux et de gouvernance dans le processus d'investissement, mais elle est principalement axée sur la performance financière. Les fonds ESG peuvent exclure les secteurs nocifs, mais leur objectif principal reste la maximisation des profits.
• L'investissement d'impact, en revanche, est explicitement axé sur l'obtention de résultats sociaux ou environnementaux mesurables. Ces fonds ciblent souvent des secteurs tels que les énergies renouvelables, l'éducation ou les soins de santé, où l'objectif principal est d'avoir un impact sociétal positif, les rendements financiers étant secondaires.

• Les fonds intégrant les critères ESG affichent des performances similaires à celles des fonds non ESG, les valeurs du TRI et de l'IPVT restant compétitives.
• Les fonds à impact affichent une nette sous-performance, en particulier dans le troisième quartile où le TRI est nettement inférieur (-2,1 %). Pour les investisseurs institutionnels, cela suggère que si l'investissement d'impact s'aligne sur des objectifs de durabilité plus larges, il tend à offrir des rendements financiers réduits.
• Le TRI médian des fonds intégrant les facteurs ESG est supérieur à celui des fonds n'intégrant pas les facteurs ESG, ce qui indique que l'intégration des facteurs ESG ne compromet pas nécessairement la performance et peut même, dans certains cas, l'améliorer.

Pour les fonds de pension et autres investisseurs institutionnels, l'écart de performance entre les fonds intégrant des facteurs ESG et les fonds d'impact constitue une raison convaincante de donner la priorité aux fonds intégrant des facteurs ESG plutôt qu'aux fonds d'impact, du moins dans une perspective de rendement.

Le règlement relatif à l'information sur la finance durable (SFDR), qui divise les fonds en catégories Article 6, Article 8 et Article 9, a remodelé la manière dont les investisseurs européens évaluent la durabilité. Les fonds relevant de l'article 8 peuvent avoir une caractéristique de promotion ou chercher à investir une partie du portefeuille dans des investissements durables, tandis que les fonds relevant de l'article 9 se concentrent principalement sur l'investissement durable et l'obtention d'un impact environnemental ou sociétal. Toutefois, il est important de noter que le cadre de la SFDR est en cours de révision et que des changements majeurs sont attendus d'ici 2025. Cette révision laisse planer une grande incertitude:

• On ne sait pas si le respect des exigences de l'article 8 ou de l'article 9 deviendra plus difficile, ce qui pourrait réduire le nombre de fonds éligibles.
• Quel sera l'impact réglementaire ? Les fonds non européens, en particulier ceux situés aux États-Unis ou en Asie, ne sont pas soumis aux réglementations de la SFDR, ce qui leur permet de se présenter comme des fonds d'impact sans être soumis aux exigences strictes imposées aux fonds européens.

Pour les investisseurs institutionnels, en particulier ceux qui ont des portefeuilles mondiaux, cela crée un niveau de complexité supplémentaire. Si de nombreux fonds de capital-investissement non européens peuvent se présenter comme des fonds d'impact, ils peuvent ne pas adhérer aux normes rigoureuses de la SFDR, ce qui rend plus difficile la comparaison directe avec les fonds européens.

• Les données indiquent que les fonds de l'article 8 ont connu une augmentation significative des lancements dans toutes les stratégies, en particulier dans les catégories de rachat et de capital-risque. Cette évolution est conforme aux données montrant les bonnes performances financières de ces fonds. Il convient de noter qu'il n'existe qu'un petit nombre de fonds de fonds de capital-investissement qui, selon Preqin, sont conformes à l'article 8. Ces fonds de fonds peuvent représenter une opportunité pour les investisseurs institutionnels qui cherchent à profiter des avantages d'un portefeuille multi-gestionnaire bien diversifié, tout en étant investis dans un portefeuille ESG de l'article 8.

• Les données indiquent que les fonds de l'article 9, bien qu'en augmentation, restent plus limités. L'univers d'investissement de l'Article 9 est dominé par les fonds de croissance et de risque, avec très peu de fonds de buyout ou de fonds de fonds qui se disent conformes à l'Article 9, selon Preqin. Les investisseurs institutionnels qui cherchent à s'exposer aux fonds de capital-investissement à impact devront, dans le contexte actuel, se limiter aux fonds de capital-risque et de croissance, dont les engagements sont généralement inférieurs à 300 millions d'USD.

L'alignement entre l'intégration ESG et les investissements conformes à la charia est un domaine qui n'a pas été suffisamment exploré. Les deux stratégies partagent des critères d'exclusion communs:

• Pas d'alcool, de tabac, de jeux d'argent, de divertissements pour adultes : Tout comme les fonds intégrant l'ESG, les investissements conformes à la charia évitent ces secteurs.
• Pas d'effet de levier: L'investissement charia interdit l'utilisation de l'effet de levier, une exigence qui n'existe pas pour les fonds intégrant l'ESG. Cependant, cela peut ajouter une couche unique de stabilité financière aux investissements de la charia, en s'alignant sur certains mandats institutionnels à long terme et averses au risque.

Pour les investisseurs institutionnels, en particulier ceux qui ont une clientèle mondiale ou multiconfessionnelle, envisager des fonds conformes à la charia parallèlement aux fonds ESG pourrait offrir une autre option d'investissement éthique, en diversifiant le portefeuille tout en adhérant aux critères éthiques stricts de la charia.

Pour les investisseurs institutionnels, en particulier les fonds de pension, la demande croissante d'investissements durables et d'impact représente à la fois une opportunité et un défi. Les fonds intégrant l'ESG offrent une approche équilibrée, prenant en compte les facteurs ESG, tout en maintenant des rendements financiers compétitifs. Les fonds à impact plus stricts, tout en cherchant à atteindre un niveau plus élevé d'impact environnemental ou sociétal, ne répondent pas toujours aux objectifs de rendement financier d'un fonds de pension. Compte tenu de l'univers d'investissement relativement restreint des fonds à impact, il peut s'avérer peu pratique de réorienter une grande partie du portefeuille vers des investissements axés sur l'impact. Ceci est principalement dû à la durée de vie typique (environ 10-15 ans) des fonds de capital-investissement. En outre, ces comparaisons statistiques doivent être considérées avec prudence, en raison de la taille relativement réduite de l'échantillon de fonds à impact et à intégration ESG répertoriés dans ces bases de données et du risque de biais d'auto-déclaration.

De l'avis des auteurs de cet article, les investisseurs institutionnels qui souhaitent satisfaire à la fois leurs obligations financières et la demande croissante d'investissement durable, peuvent être mieux servis en adoptant une approche équilibrée de la construction de portefeuille:

• Se concentrer sur les fonds intégrant l'ESG et les fonds de l'article 8, qui prennent en compte les aspects ESG et se concentrent sur la performance financière.
• Allouer progressivement une plus petite partie du portefeuille à des fonds à impact ou à des fonds de l'article 9 pour l'impact de leur mission, tout en gérant les attentes relatives à des rendements financiers potentiellement plus faibles.

Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux des auteurs et ne reflètent pas les points de vue d'UBS ou de l'UBS Framework on sustainability.