Investigación del CIO
24 preguntas para las elecciones de 2024 en EE. UU.
Respondemos las preguntas más frecuentes, abordando temas desde la política monetaria hasta la dinámica electoral de los dos candidatos.
Los dos candidatos presidenciales se encuentran en una carrera muy reñida a menos de ocho semanas del día de las elecciones. Mientras nos preparamos para el resultado final, discutimos los principales temas del panorama político estadounidense, abarcando toda la gama desde la política monetaria hasta la dinámica electoral y las políticas fiscales propuestas.
Política fiscal y monetaria
La deuda federal de EE. UU. sigue creciendo. ¿El resultado de esta elección resultará en un presupuesto equilibrado?
No. Ambos partidos políticos reconocen que las finanzas públicas están en un camino insostenible a largo plazo, pero ninguno probablemente logrará implementar políticas que equilibren el presupuesto federal. Los republicanos generalmente prefieren reducir el gasto, mientras que los demócratas prefieren aumentar los ingresos. Ambos enfoques requieren sacrificios compartidos y son difíciles de implementar en un Congreso profundamente dividido.
Según la Oficina de Presupuesto del Congreso, se espera que el gasto nominal de EE. UU. aumente de 6.8 billones de USD en 2024 a 10.3 billones en 2034. Aproximadamente el 87% de este aumento se debe a la Seguridad Social, gastos federales de salud (Medicare, etc.) y el pago de intereses de la deuda nacional. Los candidatos presidenciales rara vez defienden políticas que limiten el crecimiento de programas populares, y la oposición a la reforma está profundamente arraigada entre el público.
Ambos candidatos presidenciales están haciendo promesas que dificultarían el equilibrio del presupuesto. El expresidente Donald Trump ha sugerido eliminar la tributación parcial de los beneficios del Seguro Social, lo que aumentaría el déficit en aproximadamente 1.7 billones de USD en diez años, según el Comité para un Presupuesto Federal Responsable (CRFB). Mientras tanto, la “Agenda para Reducir los Costos para las Familias Americanas” publicada por la vicepresidenta Harris aumentaría el déficit en una cantidad similar, en ausencia de nuevos ingresos, según el CRFB.
¿El resultado de las elecciones puede complicar las negociaciones sobre el presupuesto para el AF 2025 y el techo de la deuda?
Sí. Un nuevo año fiscal federal comenzará el primero de octubre, lo que requerirá una acción positiva por parte del Congreso para evitar el cierre del gobierno. En ausencia de una legislación que financie las operaciones del gobierno durante todo el año fiscal, el Congreso puede aprobar una Resolución Continua (CR) para financiar al gobierno hasta que las diferencias sobre el financiamiento se resuelvan. Las CR generalmente extienden el nivel de financiamiento establecido por una apropiación del año anterior, pero también pueden modificar los niveles de gasto o extender la duración de programas que están por expirar.
Esperamos que el Congreso apruebe una CR nuevamente, pero la duración de esta medida temporal está sujeta a negociaciones adicionales. Los republicanos de la Cámara están inclinados a aprobar una medida provisional que extendería el financiamiento por seis meses. Los demócratas del Senado prefieren un período más corto, lo que requeriría una acción en una sesión de fin de año del Congreso en diciembre. La elección presidencial de noviembre influye en ambos partidos, y ninguno parece dispuesto a aprobar un presupuesto de un año completo antes de que los votantes acudan a las urnas. El límite de la deuda federal (también conocido como techo de la deuda) se restablecerá el 2 de enero de 2025, en un nivel que cubre todo el endeudamiento desde que fue suspendido el 2 de junio de 2023.
Si el Congreso no actúa para entonces, el Secretario del Tesoro dependerá de reservas en efectivo y tendrá que adoptar medidas extraordinarias para pagar las cuentas del gobierno federal. Elevar el techo de la deuda es una responsabilidad crítica del Congreso, pero a menudo va acompañado de intensas negociaciones sobre futuros planes de gasto. Un gobierno dividido tiene más probabilidades de resultar en una resolución de último minuto.
¿Existen precedentes de que la Reserva Federal aumente o reduzca su tasa de política monetaria en un año de elección presidencial?
Sí. En un discurso reciente en la Stanford Graduate School of Business, el presidente de la Fed, Jerome Powell, afirmó que las decisiones del Comité Federal de Mercado Abierto se toman "sin considerar cuestiones políticas a corto plazo". Los datos respaldan la postura del presidente. La Fed ajustó su tasa de política monetaria en 11 de los 12 ciclos electorales entre 1972 y 2016. En algunas ocasiones, el ajuste fue relativamente pequeño y ocurrió en el primer trimestre del año calendario. En otras, el ajuste se hizo muy cerca del Día de las Elecciones. Hay pocas pruebas de que la modificación de la tasa de la Fed haya tenido un impacto definitivo en el resultado de las elecciones.
¿Cómo han cambiado las decisiones recientes de la Suprema Corte el panorama regulatorio y el potencial de desregulación en la próxima administración?
Durante casi cuatro décadas, los tribunales inferiores han otorgado a las agencias administrativas el beneficio de la duda para interpretar de manera razonable leyes o estatutos ambiguos bajo una doctrina conocida como “deferencia de Chevron”. De hecho, el caso Chevron se ha convertido en uno de los más citados en las decisiones de los tribunales federales. Los tribunales han asumido que las agencias poseen el nivel de pericia necesario para interpretar un estatuto.
Una serie de decisiones recientes de la Suprema Corte ha reducido la cantidad de discrecionalidad otorgada a las agencias federales para interpretar leyes regulatorias. Estas decisiones han alterado fundamentalmente la autoridad de las agencias para regular amplios sectores de la actividad económica y empresarial de EE. UU., con implicaciones potencialmente importantes para la rentabilidad corporativa y la productividad económica. La reversión de la doctrina Chevron introduce un largo período de incertidumbre sobre cómo los tribunales decidirán en torno a interpretaciones de larga data, cómo la Casa Blanca elaborará nuevas reglas regulatorias y cómo el Congreso modificará la redacción de la legislación para incluir más detalles en sus estatutos.
¿El resultado de las elecciones afectará cuánto del dinero de la Ley de Reducción de la Inflación será gastado?
La Ley de Reducción de la Inflación (IRA, por sus siglas en inglés) de 2022, aprobada en líneas partidarias, representa la mayor inversión de EE. UU. en energía limpia, electrificación y descarbonización. También es uno de los mayores paquetes de inversión gubernamental global en estos sectores. Esperamos que una administración Harris preserve los programas incluidos en la IRA. La reversión de la deferencia de Chevron (vea la pregunta 4) podría resultar en desafíos a la regulación del Tesoro sobre la elegibilidad de los créditos fiscales de la IRA, lo que crearía incertidumbre, ya que los litigios probablemente tomarían años en resolverse.
Una reversión completa de la IRA bajo una administración Trump es improbable, incluso en una barrida republicana, debido al financiamiento ya comprometido y a la capacidad significativa de energía solar y eólica en distritos mayoritariamente republicanos. Los créditos fiscales específicos para vehículos eléctricos podrían estar en riesgo, pero Trump recientemente dejó abierta la posibilidad de preservarlos, junto con los créditos de producción e inversión en energía solar.
Geopolítica y política exterior
¿Puede un presidente de EE. UU. imponer tarifas a otras naciones sin restricciones? ¿Cómo reaccionaría la economía a la imposición de tales tarifas?
Sí, con pocas restricciones. El Congreso tiene la autoridad exclusiva para “regular el comercio con naciones extranjeras”, pero ha delegado más autoridad al poder ejecutivo para manejar el comercio con otras naciones. La autoridad del presidente para imponer una tarifa ahora se basa en la preservación de la seguridad nacional o como respuesta a prácticas comerciales injustas de otras naciones. Existen algunas limitaciones a la autoridad presidencial, pero no son particularmente onerosas. Los estatutos relevantes requieren consultas con el Congreso e imponen algunos límites a la duración de la tarifa y al proceso por el cual se introducen.
Los dos principales partidos políticos de EE. UU. generalmente están alineados con respecto al comercio global. Independientemente de quién gane en noviembre, es probable que el uso de tarifas como herramienta de presión sobre los socios comerciales continúe. El expresidente Trump podría aplicar las tarifas de manera más amplia como herramienta de política exterior; la vicepresidenta Harris probablemente las usaría de manera más enfocada contra rivales geopolíticos.
Las tarifas son un impuesto sobre el consumidor de productos importados y, a corto plazo, son inflacionarias. Cuando se aplican a productos específicos de un solo socio comercial, el impacto en la economía agregada es generalmente limitado. Cuando se aplican de manera más amplia, las tarifas corren el riesgo de provocar acciones recíprocas que suprimen el comercio global y distorsionan las cadenas de suministro.
¿Puede un presidente de EE. UU. retirarse de tratados y alianzas sin el consentimiento del Congreso?
No está claro. Esta cuestión ha surgido con más frecuencia después de que el expresidente Trump advirtiera que los aliados de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) no estaban pagando su parte justa de los costos de la alianza. La Constitución de EE. UU. otorga al presidente el poder de celebrar tratados con otras naciones “siempre que dos tercios de los senadores presentes lo aprueben”, pero no asigna responsabilidad para la rescisión de tratados. La ambigüedad llevó al Congreso a aprobar un estatuto en 2023 que prohíbe expresamente que cualquier presidente se retire de la OTAN o utilice fondos apropiados por el Congreso para ese fin, a menos que dos tercios del Senado estén de acuerdo o según lo disponga una ley del Congreso.
¿El presidente tiene poder para comprometer a las fuerzas militares de EE. UU. sin el consentimiento del Congreso?
Esta pregunta surge a menudo cuando disputas regionales en todo el mundo amenazan con involucrar a EE. UU. o a sus aliados en un conflicto. Aunque el Congreso tiene el poder unilateral de declarar la guerra y de iniciar hostilidades contra otra nación, no lo ha hecho desde 1942. El presidente tiene plena autoridad sobre la disposición de las fuerzas militares y la preservación de la seguridad nacional. La Resolución de los Poderes de Guerra de 1973 impone algunas condiciones sobre el uso de la fuerza militar por parte del presidente, pero los presidentes de ambos partidos han reivindicado la autoridad constitucional para desplegar fuerzas militares sin la aprobación del Congreso.
¿El presidente de EE. UU. tiene el poder de ordenar la deportación de individuos indocumentados?
La Constitución de EE. UU. otorga al Congreso la autoridad para establecer reglas uniformes por las cuales los individuos pueden convertirse en ciudadanos, pero no menciona el poder de deportarlos. Sin embargo, decisiones de la Suprema Corte han afirmado el derecho del Congreso de “excluir a extranjeros de sus territorios” y concluyeron que el derecho de expulsar o deportar a extranjeros “es tan absoluto y sin restricciones como el derecho de prohibir e impedir su entrada al país”.
En 1952, el Congreso promulgó la Ley de Inmigración y Nacionalidad, que anuló el veto del presidente Truman. La ley otorgó al presidente el poder de “suspender la entrada” de cualquier individuo que “pudiera ser perjudicial para los intereses de los Estados Unidos”. En un caso posterior, la Suprema Corte concluyó que el gobierno federal podía negar una visa de entrada sin proporcionar al solicitante una razón para la negativa.
El expresidente Trump prometió llevar a cabo “el mayor esfuerzo de deportación en la historia de EE. UU.” El poder del ejecutivo en áreas asociadas a la inmigración es amplio. Sin embargo, existen numerosos obstáculos prácticos, siendo uno de los principales la falta de agentes de inmigración, oficiales de audiencia y centros de detención, después de años de insuficiente financiamiento. Es probable que haya más litigios.
Dinámica Electoral
¿Qué disputas probablemente determinarán el control del Senado y de la Cámara de Representantes?
Independientemente de qué partido controle el Senado y la Cámara en el 119º Congreso, es probable que el margen sea muy pequeño. En el Senado, las contiendas clave que estamos observando son en Montana, Ohio, Pensilvania, Nevada, Arizona, Wisconsin y Michigan. Los demócratas están defendiendo escaños en estos estados. Dos escaños actualmente ocupados por republicanos, en Texas y Florida, serán activamente disputados por ambos partidos, pero el Partido Republicano mantiene una ventaja en las encuestas.
Los demócratas son optimistas sobre sus posibilidades de tomar el control de la Cámara, ya que los republicanos ocupan 17 distritos que el presidente Biden ganó en 2020, mientras que los demócratas solo tienen cinco distritos que ganó el expresidente Trump. Las contiendas para la Cámara tienden a ser más idiosincráticas que las del Senado, pero la participación de los votantes en la elección presidencial será un factor importante. Si Trump o Harris ganan por un margen mayor de lo esperado, es probable que el partido respectivo gane el control de la Cámara.
¿Las encuestas se han vuelto menos precisas en las últimas elecciones?
La confianza pública en las encuestas de opinión ha disminuido en los últimos ocho años. La victoria inesperada de Donald Trump en 2016 y la ajustada victoria de Joe Biden en 2020 obligaron a la industria a reexaminar sus métodos de recolección de datos. Según la Asociación Americana de Investigación de Opinión Pública, los errores en las encuestas de 2020 fueron los mayores en 40 años. Las encuestas realizadas exclusivamente por líneas telefónicas fijas han dado paso a una combinación de comunicación en línea, por correo y por teléfono celular, además de un mayor uso de muestreo probabilístico.
Cabe destacar que la precisión de las encuestas fue mayor en las elecciones intermedias de 2018 y 2022 que en las recientes elecciones presidenciales, lo que sugiere que la presencia de Donald Trump en la boleta podría tener un impacto tangible en la precisión de las encuestas. La capacidad del expresidente para movilizar a votantes que normalmente no votan regularmente o no responden a las encuestas podría ser la diferencia crucial.
¿Son seguras las boletas enviadas por correo?
La práctica de utilizar el correo para emitir votos no es nueva; los militares en servicio activo y el cuerpo diplomático de EE. UU. han votado por correo durante décadas. Sin embargo, ciertamente se ha vuelto más común. Según un estudio del Instituto Tecnológico de Massachusetts, el 32% de todos los votos en todo el país en 2022 se enviaron por correo. Ocho estados y el Distrito de Columbia ahora llevan a cabo todas las elecciones exclusivamente por correo.
Los gobiernos estatales han tomado medidas para reducir el potencial de fraude, enviando boletas solo a votantes registrados. Los sobres de las boletas están codificados con códigos de barras, y solo se cuenta una boleta por votante registrado. La identificación por firma es utilizada por la mayoría de los estados para verificar la elegibilidad, y se imponen severas sanciones penales por interferencia electoral. Un estudio de la Heritage Foundation identificó solo 15 casos de intento de fraude en 15.5 millones de boletas enviadas por correo en Oregón entre 1998 y 2020.
La entrega puntual de las boletas enviadas por correo por parte del Servicio Postal de EE. UU. (USPS) es crítica. La Asociación Nacional de Directores Electorales Estatales instó al USPS a mejorar su desempeño de entrega antes de las elecciones de este año.
¿El voto anticipado afecta los resultados de las elecciones?
La oportunidad de votar anticipadamente en las elecciones presidenciales está aumentando. Los votantes de 15 estados tendrán la oportunidad de comenzar a votar antes del 10 de octubre. Sin embargo, la disponibilidad del voto anticipado como opción no parece tener un impacto significativo en los resultados. Antes de 2020, los republicanos registrados optaban más por votar anticipadamente que los demócratas. Las críticas del expresidente Trump a la práctica podrían haber sido un factor en el cambio de narrativa; los demócratas registrados votaron anticipadamente en mayor número en 2020.
¿Los candidatos de terceros partidos afectan el resultado de las elecciones presidenciales?
Los candidatos de terceros partidos han tenido un impacto pronunciado en los resultados de las elecciones presidenciales solo en algunos casos. Ross Perot obtuvo el 18.9% del voto popular en 1992, por ejemplo, lo que fue el mejor resultado para un candidato de un tercer partido desde Theodore Roosevelt 80 años antes. Aunque no ganó ningún voto electoral, su presencia pudo haber sido un factor en la victoria de Bill Clinton en la elección presidencial, que Clinton ganó con solo el 43% del voto popular (frente al 37.4% de George H.W. Bush). Ocho años después, la presencia de Ralph Nader como candidato independiente pudo haberle costado a Al Gore la elección de 2000. Nader recibió más de 97,000 votos en Florida, que George W. Bush ganó por solo 537 votos. Nader también recibió más de 22,000 votos en New Hampshire, que Bush ganó por poco más de 7,000 votos.
La retirada de Robert F. Kennedy Jr. es notable, pero podría no tener el mismo impacto que los ejemplos anteriores. Estaba drenando apoyo tanto de Biden como de Trump antes del retiro del expresidente. La entrada de Harris y su posterior nominación podrían haber contribuido al deterioro de los números de Kennedy Jr. en las encuestas, que se redujeron a la mitad en poco tiempo. Parte de su apoyo restante podría transferirse al expresidente Trump, pero no está claro si esto sucederá en cantidades lo suficientemente grandes como para alterar la dinámica de la carrera actual.
¿Por qué EE. UU. tiene un Colegio Electoral en lugar de un voto popular para presidente?
El uso de “electores” fue el resultado de un compromiso político en la Convención Constitucional de 1787. Algunos delegados de la Convención creían que el Congreso o las legislaturas estatales deberían elegir al presidente. Otros preferían un voto popular. Aunque los estados del norte y del sur tenían poblaciones equivalentes, los individuos esclavizados representaban alrededor de un tercio de la población de los estados del sur.
Como resultado, una votación popular directa por parte de los hombres blancos propietarios de tierras podría haber favorecido al norte. El compromiso permitió que tres de cada cinco esclavos fueran contados para la población de un estado, lo que aumentó el número de electores del sur. Los orígenes del Colegio Electoral son infames, pero ha sobrevivido por varias razones. Aquellos que defienden su permanencia argumentan que incentiva a los candidatos presidenciales a formar una coalición política más amplia y aumenta la probabilidad de que un candidato preste más atención a estados menos poblados y con poblaciones urbanas más pequeñas.
¿Qué pasa si ningún candidato recibe 270 votos electorales?
Si ningún candidato recibe 270 votos, la elección presidencial pasa a la Cámara de Representantes, donde la delegación de cada estado tiene derecho a un solo voto. El Distrito de Columbia no vota en este caso. Las delegaciones estatales deben elegir entre los tres candidatos que recibieron más votos electorales para presidente. El Senado elige al vicepresidente entre los dos candidatos que recibieron más votos electorales. Si la Cámara no puede elegir un presidente antes del Día de la Toma de Posesión, el vicepresidente electo asume como presidente interino hasta que se resuelva el estancamiento.
¿Alguno de los candidatos puede impugnar los resultados de la elección presidencial?
Las elecciones federales son administradas por los gobiernos estatales, por lo que el proceso para impugnar los resultados está definido por los estatutos de cada estado. Algunos estados requieren un recuento automático si el resultado es muy ajustado. Los candidatos también son libres de impugnar el resultado mediante litigios, que pueden ocurrir en los tribunales estatales o en los tribunales de distrito federales, dependiendo del argumento del demandante.
Consideraciones de inversión
¿Cómo se ha comportado el mercado de valores de EE. UU. en años de elecciones presidenciales, y la afiliación partidaria del presidente de EE. UU. importa?
Solo dos docenas de elecciones presidenciales se han celebrado desde 1928, por lo que hay pocos datos para sacar una conclusión estadísticamente sólida sobre el impacto político de la victoria de un partido u otro en el comportamiento del mercado. Además, los datos referenciados por comentaristas a menudo dependen del desempeño en el año calendario, lo que puede ser engañoso, ya que el presidente en funciones ocupó el cargo durante todo el año calendario en que se celebró la elección. Aunque el resultado de cualquier elección puede tener un impacto temporal en el sentimiento del mercado de valores, un argumento plausible puede ser que el presidente en funciones sea tan responsable, o más, que el recién elegido por el desempeño del mercado cuando ocurre un cambio de administración.
¿Cómo esperamos que se comporte el sector energético según los resultados de las elecciones?
Desde 2018, la industria energética de EE. UU. se ha centrado en la disciplina de capital, que busca maximizar los rendimientos sobre el capital invertido y mantener una perspectiva a largo plazo sobre los precios de las materias primas y el gasto de capital. Todo esto ha cambiado modestamente la forma en que las empresas reaccionan a cambios en los precios de las materias primas a corto plazo, diferentes administraciones y regulaciones. Como resultado, no esperamos una gran variación en el desempeño de las acciones energéticas, independientemente del resultado electoral.
Considerando los resultados electorales específicos, una barrida republicana representaría un riesgo legislativo y regulatorio ligeramente menor para la industria de combustibles fósiles, que podría ver una mayor consolidación y exportaciones más altas de gas natural. Una administración Harris probablemente sería neutral o ligeramente negativa para la industria de combustibles fósiles, debido al potencial de más regulaciones. Sin embargo, esperamos que una administración Harris represente el status quo en cuanto a la supervisión regulatoria de la industria energética. Algo de énfasis en la energía renovable probablemente continuará en ambos escenarios electorales, y no esperamos la revocación de la Ley de Reducción de la Inflación (IRA).
Tenga en cuenta que los mercados de petróleo parecen estar ligeramente sobreabastecidos hasta principios de 2025, y la capacidad ociosa de las naciones de la OPEP+ probablemente mantendrá la perspectiva de que la oferta mundial de crudo continúe superando la demanda, un enfoque importante para los inversores. La demanda mundial de petróleo ha demostrado ser resiliente, aunque la demanda de China ha sido ligeramente más débil de lo esperado.
¿Cómo esperamos que se comporte el sector financiero según los resultados de las elecciones?
Esperamos que una administración Trump sea positiva para la industria de servicios financieros, mientras que una administración Harris probablemente será neutral o negativa.
En nuestra opinión, existen tres principales factores de riesgo electoral para el sector financiero de EE. UU., a saber: riesgo legislativo, riesgo regulatorio y riesgo de titulares. Aunque podría haber algunos proyectos de ley dirigidos en áreas como la reforma de Empresas Patrocinadas por el Gobierno, creemos que el riesgo legislativo sigue siendo modesto, dado el amplio alcance de la Ley Dodd-Frank de 2010. También parece probable que el elevado grado de riesgo de titulares no cambie mucho, especialmente bajo un escenario de Congreso dividido. Por lo tanto, en nuestra opinión, el principal factor de riesgo basado en los resultados de las elecciones es el riesgo regulatorio, ya que cualquier nueva administración probablemente nombrará nuevos jefes para las varias agencias reguladoras que supervisan el sector de servicios financieros. Creemos que una administración Trump probablemente nombraría jefes reguladores que son menos propensos a interpretar regulaciones existentes (o imponer nuevas) que aumenten los costos de cumplimiento y de capital del sector.
Las personas definen las políticas. Nuevos jefes reguladores en la Fed, FDIC, OCC, CFPB y otras agencias podrían tener opiniones menos negativas sobre el papel del sector financiero en la economía de EE. UU. en general. Esto podría implicar un régimen de supervisión más ligero y menos órdenes y sanciones regulatorias. Por lo tanto, la carga regulatoria general, incluyendo el costo de cumplimiento y los requisitos de balance para liquidez y capital, podría reducirse. Además, creemos que la Oficina de Protección Financiera del Consumidor podría ser más contenida bajo una nueva administración, lo que potencialmente reduciría el riesgo de multas y medidas correctivas onerosas. Finalmente, la nueva dirección regulatoria podría aliviar o incluso revertir las presiones anticonsolidación que han surgido en los últimos años. En particular, creemos que el exceso de capacidad significativa en el sector bancario (con más de 4,300 bancos licenciados en EE. UU.) podría llevar a más consolidaciones estratégicas e impulsadas por la escala de bancos pequeños y medianos en EE. UU.
¿Cómo esperamos que se comporte el sector tecnológico según los resultados de las elecciones?
La industria de los semiconductores ha sido el centro de las tensiones geopolíticas entre China y EE. UU. durante varios años, y por buenas razones: los semiconductores son la tecnología clave que impulsa el desarrollo económico global, con implicaciones significativas para la ciberseguridad y la defensa nacional. Independientemente del resultado electoral, esperamos que continúen las restricciones a las exportaciones de tecnología de semiconductores, desde la fabricación de chips hasta productos terminados. En nuestra opinión, esta es una cuestión tecnológica que cuenta con apoyo bipartidista y bicameral. Vemos la posibilidad de más acciones en torno al envío de herramientas de fabricación a China, junto con una alta probabilidad de más restricciones al envío de semiconductores avanzados, con el potencial de esfuerzos para cortar el suministro del “mercado gris” que ha evadido las normas de EE. UU.
Este endurecimiento adicional en las políticas sobre semiconductores, junto con el potencial de aumento de tarifas bajo una administración Trump, podría tener efectos en cadena. China podría fomentar una política que incentive a las marcas locales de hardware en detrimento de las empresas estadounidenses. Además, las tarifas podrían tener un efecto amortiguador sobre la demanda, ya que cualquier aumento en las tarifas probablemente sería trasladado a los consumidores finales, dado el bajo margen de la mayoría de las empresas de hardware.
El impacto final esperado de las restricciones tecnológicas mejoradas sería parcialmente compensado por el cambio de la producción. Ya hemos visto un aumento en la construcción de fábricas de semiconductores fuera de la región del sudeste asiático, y esto podría acelerarse. Al mismo tiempo, la cadena de suministro global de hardware probablemente reequilibraría la producción hacia áreas no sujetas a tarifas. Aunque el impacto financiero probablemente sea manejable, creemos que las industrias de semiconductores y hardware podrían experimentar una mayor volatilidad.
¿Es probable que cambie la política tributaria después de las elecciones?
Sí. El Congreso necesitará abordar las disposiciones que expiran de la Ley de Recortes de Impuestos y Empleos en 2025. El expresidente Trump ha sido enfático al afirmar que los recortes de impuestos personales que están por expirar deben hacerse permanentes. También ha expresado su apoyo a una tasa impositiva corporativa más baja y a una reducción en la tasa impositiva sobre la nómina. La vicepresidenta Harris ha argumentado que los recortes de impuestos deberían ser permanentes solo para los estadounidenses que ganan menos de 400,000 USD al año. También ha expresado su apoyo a una tasa impositiva corporativa más alta.
La capacidad de los dos candidatos para implementar estas políticas dependerá de la composición del próximo Congreso. En una barrida republicana, donde el Partido Republicano controle ambas cámaras, los recortes de impuestos tienen grandes probabilidades de hacerse permanentes. En una barrida demócrata, donde los demócratas controlen el flujo legislativo, esperamos que las tasas de impuestos personales y corporativos aumenten. Un crédito tributario ampliado por hijos y un crédito tributario permanente por ingreso del trabajo también son probables. Los escenarios se vuelven más complicados si el Congreso está dividido. En ese caso, creemos que los demócratas tendrían una ligera ventaja en las negociaciones sobre los proyectos de ley fiscales, porque no tomar ninguna acción resultaría en un regreso a tasas de impuestos más altas en 2026.
¿Cuál es la perspectiva para el dólar estadounidense según los diferentes resultados electorales?
El dólar enfrenta una perspectiva mixta, dependiendo de las diferentes reacciones macroeconómicas a los resultados electorales. Un aumento de impuestos sobre las familias de altos ingresos bajo una presidencia de Harris, así como un posible aumento en la tasa de impuestos corporativos, representaría un impacto negativo moderado para el crecimiento económico. En la medida en que esto sea desinflacionario y conduzca a recortes algo mayores en la tasa de la Fed, sería ligeramente negativo para el dólar.
Bajo un segundo mandato de Trump, tendríamos una serie de políticas macroeconómicas compensatorias. La extensión de los recortes de impuestos personales y la reducción de los impuestos corporativos serían positivos para la economía. Junto con políticas de inmigración estrictas y tarifas más altas, las presiones inflacionarias probablemente aumentarían, lo que resultaría en menos recortes de tasas por parte de la Fed. Aunque una administración Trump, y especialmente una barrida republicana, podría ser positiva para el dólar, al menos inicialmente, déficits más altos y tensiones comerciales podrían eventualmente debilitar al dólar.
Si estoy preocupado por la reacción del mercado ante un resultado electoral, ¿cómo puedo proteger mi cartera?
Es importante recordar que la gestión de portafolios debe tratarse como un ejercicio apolítico. Un plan de gestión de portafolio bien construido será capaz de soportar la volatilidad del mercado después de los resultados de una elección reñida, y reducir la exposición a acciones tras un resultado electoral decepcionante probablemente sea contraproducente a largo plazo. Con esa advertencia importante, un inversionista que busque proteger su portafolio contra fluctuaciones a corto plazo puede considerar una estrategia de opciones que asegure las ganancias ahora o limite la magnitud de una posible pérdida. Las notas estructuradas son otra alternativa, que pueden preservar las ganancias existentes a cambio de estar dispuesto a renunciar a parte del crecimiento futuro durante un periodo. El oro puede ser una protección eficaz contra preocupaciones sobre la polarización geopolítica, el déficit fiscal de EE. UU. o un dólar estadounidense más débil. En todos los casos, los clientes deben consultar a sus asesores financieros y fiscales.
