24 perguntas para as eleições de 2024 nos EUA

A dívida federal dos EUA continua a crescer. O resultado desta eleição resultará em um orçamento equilibrado?

Não. Ambos os partidos políticos reconhecem que as finanças públicas estão em um caminho insustentável a longo prazo, mas nenhum dos dois provavelmente conseguirá implementar políticas que equilibrariam o orçamento federal. Os republicanos geralmente preferem reduzir os gastos, enquanto os democratas preferem aumentar a receita. Ambas as abordagens exigem sacrifícios compartilhados e são difíceis de implementar em um Congresso amargamente dividido.

De acordo com o Escritório de Orçamento do Congresso, espera-se que os gastos nominais dos EUA aumentem de USD 6,8 trilhões em 2024 para USD 10,3 trilhões em 2034. Aproximadamente 87% desse aumento é atribuível à Previdência Social, despesas federais de saúde (Medicare, etc.) e juros sobre a dívida nacional. Os candidatos presidenciais raramente defendem políticas que restringiriam o crescimento de programas populares, e a oposição à reforma está profundamente enraizada entre o público.

Ambos os candidatos presidenciais estão fazendo promessas que tornariam mais difícil equilibrar o orçamento. O ex-presidente Donald Trump sugeriu eliminar a tributação parcial dos benefícios da Previdência Social, o que aumentaria o déficit em aproximadamente USD 1,7 trilhão em dez anos, de acordo com o Comitê por um Orçamento Federal Responsável (CRFB). Enquanto isso, a “Agenda para Reduzir Custos para as Famílias Americanas” publicada pela vice-presidente Harris aumentaria o déficit em um valor semelhante, na ausência de novas receitas, segundo o CRFB.

O resultado das eleições pode complicar as negociações sobre o orçamento do AF 2025 e o teto da dívida?

Sim. Um novo ano fiscal federal começará no primeiro de outubro, o que exigirá uma ação positiva do Congresso para evitar o fechamento do governo. Na ausência de legislação para financiar as operações do governo durante todo o ano fiscal, o Congresso pode aprovar uma Resolução Contínua (CR) para financiar o governo até que as divergências sobre o financiamento do governo sejam resolvidas. As CRs geralmente estendem o nível de financiamento estabelecido por uma apropriação do ano anterior, mas também podem alterar os níveis de gastos ou estender a duração de programas que estão expirando.

Esperamos que o Congresso aprove uma CR novamente, mas a duração dessa medida temporária está sujeita a negociações adicionais. Os republicanos da Câmara estão inclinados a aprovar uma medida provisória que estenderia o financiamento por seis meses. Os democratas do Senado preferem um período mais curto, o que exigiria uma ação em uma sessão de fim de ano do Congresso em dezembro. A eleição presidencial em novembro pesa sobre ambos os partidos, e nenhum deles parece disposto a aprovar um orçamento de um ano inteiro antes que os eleitores compareçam às urnas. O limite da dívida federal (também conhecido como teto da dívida) será restabelecido em 2 de janeiro de 2025, em um nível que cobre todo o endividamento desde que foi suspenso em 2 de junho de 2023.

Se o Congresso não agir até lá, o secretário do Tesouro dependerá de reservas em caixa e terá que adotar medidas extraordinárias para pagar as contas do governo federal. Elevar o teto da dívida é uma responsabilidade crítica do Congresso, mas é frequentemente acompanhado de negociações intensas sobre futuros planos de gastos. Um governo dividido é mais propenso a resultar em uma resolução de última hora.

Há precedentes de o Federal Reserve aumentar ou reduzir sua taxa de política monetária em um ano de eleição presidencial?

Sim. Em um discurso recente na Stanford Graduate School of Business, o presidente do Fed, Jerome Powell, afirmou que as decisões do Comitê de Mercado Aberto são tomadas "sem considerar questões políticas de curto prazo". Os dados apoiam a posição do presidente. O Fed ajustou sua taxa de política monetária em 11 dos 12 ciclos eleitorais entre 1972 e 2016. Em algumas ocasiões, o ajuste foi relativamente pequeno e ocorreu no primeiro trimestre do ano civil. Outras vezes, o ajuste foi feito muito próximo do Dia da Eleição. Há poucas evidências de que a alteração da taxa do Fed tenha tido um impacto definitivo no resultado das eleições.

Como as decisões recentes da Suprema Corte alteraram o cenário regulatório e o potencial para desregulamentação na próxima administração?

Durante quase quatro décadas, os tribunais inferiores deferiram às agências administrativas interpretações razoáveis de leis ou estatutos ambíguos sob uma doutrina conhecida como “deferência de Chevron.” Na verdade, o caso Chevron tornou-se um dos mais citados nas decisões dos tribunais federais. Os tribunais deram às agências o benefício da dúvida e presumiram que elas possuíam um nível de expertise suficiente para interpretar um estatuto.

Uma série de decisões recentes da Suprema Corte reduziu a quantidade de discricionariedade concedida às agências federais para interpretar leis regulatórias. Essas decisões alteraram fundamentalmente a autoridade das agências federais para regular amplos setores da atividade econômica e corporativa dos EUA, com implicações potencialmente importantes para a lucratividade corporativa e a produtividade econômica. A reversão da doutrina de Chevron introduz um longo período de incerteza sobre como os tribunais agora decidirão sobre interpretações de longa data dos estatutos, como a Casa Branca construirá novas regras regulatórias e como o Congresso mudará a forma de redigir a legislação para incluir mais detalhes em seus estatutos.

O resultado da eleição afetará o quanto do dinheiro da Lei de Redução da Inflação será gasto?

A Lei de Redução da Inflação (IRA) de 2022, aprovada em linhas partidárias, representa o maior investimento dos EUA em energia limpa, eletrificação e descarbonização. Também é um dos maiores pacotes de investimentos governamentais globais nesses setores. Esperamos que uma administração Harris preserve os programas incorporados na IRA. A reversão da deferência de Chevron (veja a pergunta 4) pode resultar em desafios à regulamentação do Tesouro sobre a elegibilidade de créditos fiscais da IRA, o que criaria incerteza, dado que os litígios provavelmente levariam anos para serem resolvidos.

Uma reversão completa da IRA em uma administração Trump é improvável, mesmo em uma varredura republicana, devido ao financiamento já comprometido e à capacidade significativa de energia solar e eólica em distritos de maioria republicana. Os créditos fiscais específicos para veículos elétricos estão potencialmente em risco, mas Trump recentemente deixou aberta a possibilidade de preservá-los, junto com os créditos de produção e investimento em energia solar.

Um presidente dos EUA pode impor tarifas a outras nações sem restrições? Como a economia reagiria à imposição de tais tarifas?

Sim, com poucas restrições. O Congresso tem autoridade exclusiva para "regular o Comércio com Nações Estrangeiras", mas delegou mais autoridade ao ramo executivo do governo para gerenciar o comércio com outras nações. A autoridade do presidente para impor uma tarifa agora se baseia na preservação da segurança nacional ou como resposta a práticas comerciais injustas de outras nações. Existem restrições à autoridade presidencial, mas elas não são particularmente onerosas. Os estatutos relevantes exigem consulta ao Congresso e impõem alguns limites à duração da tarifa e ao processo pelo qual são introduzidas.

Os dois principais partidos políticos dos EUA geralmente estão alinhados em relação ao comércio global. Independentemente de quem vencer em novembro, o uso de tarifas como uma ferramenta para exercer pressão sobre parceiros comerciais provavelmente continuará. O ex-presidente Trump pode contar com a aplicação mais ampla de tarifas como uma ferramenta de política externa; a vice-presidente Harris provavelmente as usaria de forma mais direcionada contra rivais geopolíticos.

As tarifas são um imposto sobre o consumidor de produtos importados. Elas também são inflacionárias no curto prazo. Quando aplicadas a produtos específicos de um único parceiro comercial, o impacto na economia agregada é geralmente limitado. Quando aplicadas de forma mais ampla, as tarifas correm o risco de ações recíprocas que suprimem o comércio global e distorcem as cadeias de suprimento globais.

Um presidente dos EUA pode retirar-se de tratados e alianças sem o consentimento do Congresso?

Não está claro. Esta questão surgiu com mais frequência após a advertência do ex-presidente Trump de que os aliados da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) não estavam pagando sua parte justa dos custos da aliança. A Constituição dos EUA dá ao presidente o poder de celebrar tratados com outras nações “desde que dois terços dos senadores presentes concordem”, mas não atribui responsabilidade pela rescisão de tratados. A ambiguidade levou o Congresso a aprovar um estatuto em 2023 que proíbe expressamente qualquer presidente de retirar-se da OTAN ou de usar fundos apropriados pelo Congresso para esse fim, a menos que dois terços do Senado concordem ou de acordo com uma lei do Congresso.

O presidente tem poder para comprometer forças militares dos EUA sem o consentimento do Congresso?

Essa pergunta costuma surgir quando disputas regionais ao redor do mundo ameaçam envolver os EUA ou seus aliados em um conflito. Embora o Congresso tenha o poder unilateral de declarar guerra e iniciar hostilidades contra outra nação, isso não acontece desde 1942. O presidente é investido de autoridade plena sobre a disposição das forças militares e a preservação da segurança nacional. A Resolução dos Poderes de Guerra de 1973 impõe algumas condições sobre o uso da força militar pelo presidente, mas presidentes de ambos os partidos reivindicaram autoridade constitucional para implantar forças militares sem aprovação do Congresso.

O presidente dos EUA tem o poder de ordenar a deportação de indivíduos indocumentados?

A Constituição dos EUA concede ao Congresso a autoridade para estabelecer regras uniformes pelas quais os indivíduos podem se tornar cidadãos, mas é omissa sobre o poder de deportá-los. No entanto, decisões da Suprema Corte afirmaram o direito do Congresso de “excluir estrangeiros de seus territórios” e concluíram que o direito de expulsar ou deportar estrangeiros "é tão absoluto e irrestrito quanto o direito de proibir e impedir sua entrada no país.”

Em 1952, o Congresso promulgou a Lei de Imigração e Nacionalidade, que passou por cima do veto do presidente Truman. A lei conferiu ao presidente o poder de “suspender a entrada” de qualquer indivíduo que “seria prejudicial aos interesses dos Estados Unidos.” Em um caso subsequente, a Suprema Corte concluiu que o governo federal poderia negar um visto de entrada sem fornecer ao solicitante uma razão para a rejeição.

O ex-presidente Trump prometeu realizar o “maior esforço de deportação da história americana.” O poder do executivo em áreas associadas à imigração é amplo. No entanto, existem inúmeros obstáculos práticos, sendo um dos principais a falta de agentes de imigração, oficiais de audiência e instalações de detenção, após anos de financiamento insuficiente. Mais litígios são prováveis.

Quais disputas provavelmente determinarão o controle do Senado e da Câmara dos Representantes?

Independentemente de qual partido controle o Senado e a Câmara no 119º Congresso, a margem provavelmente será muito pequena. No Senado, as corridas-chave que estamos observando são em Montana, Ohio, Pensilvânia, Nevada, Arizona, Wisconsin e Michigan. Os democratas estão defendendo cadeiras nesses estados. Duas cadeiras atualmente ocupadas por republicanos, no Texas e na Flórida, serão ativamente contestadas por ambos os partidos, mas o Partido Republicano mantém uma vantagem nas pesquisas.

Os democratas estão otimistas quanto às suas chances de assumir o controle da Câmara, porque os republicanos ocupam 17 distritos vencidos pelo presidente Biden em 2020, enquanto os democratas mantêm apenas cinco distritos vencidos pelo ex-presidente Trump. As disputas para a Câmara tendem a ser mais idiossincráticas do que no Senado, mas a participação dos eleitores na corrida presidencial será um fator importante. Se Trump ou Harris vencer por uma margem maior do que o esperado, é provável que o partido respectivo ganhe o controle da Câmara.

As pesquisas tornaram-se menos precisas nas últimas eleições?

A confiança pública nas pesquisas de opinião diminuiu nos últimos oito anos. A vitória inesperada de Donald Trump em 2016 e a vitória mais apertada de Joe Biden em 2020 forçaram a indústria a reexaminar seus métodos de coleta de dados. De acordo com a Associação Americana de Pesquisa de Opinião Pública, os erros nas pesquisas de 2020 foram os maiores em 40 anos. As pesquisas realizadas exclusivamente por linhas fixas deram lugar a uma combinação de comunicação online, por correio e sem fio, além de uma maior utilização de amostragens probabilísticas.

Vale notar que a precisão das pesquisas foi maior nas eleições de meio de mandato de 2018 e 2022 do que nas eleições presidenciais recentes, o que sugere que a presença de Donald Trump na votação pode ter um impacto tangível na precisão das pesquisas. A capacidade do ex-presidente de mobilizar eleitores que normalmente não votam regularmente ou não respondem às consultas dos pesquisadores pode ser a diferença crucial.

As cédulas enviadas pelo correio são seguras?

A prática de usar o correio para registrar votos não é nova; militares em serviço ativo e o corpo diplomático dos EUA votam por correio há décadas. Mas certamente tornou-se mais comum. De acordo com um estudo do Instituto de Tecnologia de Massachusetts, 32% de todos os votos em todo o país em 2022 foram enviados pelo correio. Oito estados e o Distrito de Columbia agora realizam todas as eleições exclusivamente pelo correio.

Os governos estaduais tomaram medidas para reduzir o potencial de fraude, enviando cédulas apenas para eleitores registrados. Os envelopes das cédulas são codificados com códigos de barras, e apenas uma cédula por eleitor registrado é contada. A identificação por assinatura é usada pela maioria dos estados para verificar a elegibilidade, e penalidades criminais severas são impostas por interferência eleitoral. Um estudo da Heritage Foundation identificou apenas 15 casos de tentativa de fraude em 15,5 milhões de cédulas enviadas por correio no Oregon entre 1998 e 2020.

A entrega pontual das cédulas enviadas pelo correio pelos Correios dos EUA (USPS) é crítica. A Associação Nacional de Diretores Eleitorais Estaduais instou o USPS a melhorar seu desempenho de entrega antes das eleições deste ano.

A votação antecipada afeta os resultados das eleições?

A oportunidade de votar antecipadamente nas eleições presidenciais está aumentando. Os eleitores de 15 estados terão a oportunidade de começar a votar até 10 de outubro. No entanto, a disponibilidade da votação antecipada como uma opção não parece ter um impacto significativo nos resultados. Antes de 2020, os republicanos registrados optaram por votar antecipadamente com mais frequência do que os democratas. As críticas do ex-presidente Trump à prática podem ter sido um fator na mudança da narrativa; os democratas registrados votaram antecipadamente em maior número em 2020.

Candidatos de terceiros partidos afetam o resultado das eleições presidenciais?

Candidatos de terceiros partidos tiveram um impacto pronunciado nos resultados das eleições presidenciais em apenas alguns casos. Ross Perot conquistou 18,9% dos votos populares em 1992, por exemplo, o que foi o melhor resultado para um candidato de terceiro partido desde Theodore Roosevelt 80 anos antes. Embora ele não tenha ganhado nenhum voto eleitoral, sua presença pode ter sido um fator na vitória de Bill Clinton na eleição presidencial, que Clinton venceu com apenas 43% dos votos populares (contra 37,4% de George H.W. Bush). Oito anos depois, a presença de Ralph Nader como candidato independente pode ter custado a Al Gore a eleição de 2000. Nader recebeu mais de 97.000 votos na Flórida, que George W. Bush venceu por apenas 537 votos. Nader recebeu mais de 22.000 votos em New Hampshire, que Bush venceu por pouco mais de 7.000 votos.

A retirada de Robert F. Kennedy Jr. é digna de nota, mas pode não ter o mesmo impacto que os exemplos anteriores. Ele estava drenando apoio tanto de Biden quanto de Trump antes da retirada do ex-presidente. A entrada de Harris e sua subsequente nomeação podem ter contribuído para a deterioração dos números de Kennedy Jr. nas pesquisas, que foram reduzidos pela metade em pouco tempo. Parte de seu apoio restante pode se transferir para o ex-presidente Trump, mas não está claro se isso acontecerá em quantidades grandes o suficiente para alterar a dinâmica da corrida atual.

Por que os EUA têm um Colégio Eleitoral em vez de um voto popular para presidente?

O uso de “eleitores” foi o resultado de um compromisso político na Convenção Constitucional de 1787. Alguns delegados da Convenção acreditavam que o Congresso ou as legislaturas estaduais deveriam eleger o presidente. Outros preferiam um voto popular. Embora os estados do norte e do sul tivessem populações equivalentes, os indivíduos escravizados representavam cerca de um terço da população dos estados do sul. Como resultado, uma votação popular direta pelos homens brancos proprietários de terras poderia favorecer o Norte. O compromisso permitiu que três de cada cinco escravos fossem contados para a população de um estado, com um consequente aumento no número de eleitores do sul.

As origens do Colégio Eleitoral são ignominiosas, mas ele sobreviveu por várias razões. Aqueles que defendem sua permanência argumentam que ele incentiva os candidatos presidenciais a formar uma coalizão política mais ampla e aumenta a probabilidade de que um candidato preste mais atenção a estados menos populosos e com populações urbanas menores.

O que acontece se nenhum candidato receber 270 votos eleitorais?

Se nenhum candidato receber 270 votos, a eleição presidencial vai para a Câmara dos Representantes, onde a delegação de cada estado tem direito a um único voto. O Distrito de Colúmbia não vota neste caso. As delegações estaduais devem escolher entre os três candidatos que receberam mais votos eleitorais para presidente. O Senado elege o vice-presidente entre os dois candidatos que receberam mais votos eleitorais. Se a Câmara não conseguir eleger um presidente até o Dia da Posse, o vice-presidente eleito assume como presidente interino até que o impasse seja resolvido.

Algum dos candidatos pode contestar os resultados da eleição presidencial?

As eleições federais são gerenciadas pelos governos estaduais, então o processo de contestar os resultados é definido pelos estatutos de cada estado. Alguns estados exigem uma recontagem automática se o resultado for próximo. Os candidatos também são livres para contestar o resultado por meio de litígios, que podem ocorrer no tribunal estadual ou no tribunal distrital federal, dependendo do argumento do autor da ação.

Como o mercado de ações dos EUA se comportou em anos de eleições presidenciais, e a filiação partidária do presidente dos EUA importa?

Apenas duas dúzias de eleições presidenciais foram realizadas desde 1928, então há poucos pontos de dados para tirar uma conclusão estatisticamente defensável sobre o impacto político da vitória de um partido ou de outro no comportamento do mercado. Além disso, os dados referenciados por comentaristas muitas vezes dependem do desempenho no ano civil, o que pode ser enganoso, pois o presidente em exercício ocupou o cargo durante todo o ano civil em que a eleição ocorreu. Embora o resultado de qualquer eleição possa ter um impacto temporário no sentimento do mercado de ações, um argumento plausível pode ser feito de que o presidente em exercício é tão responsável quanto, ou mais, que o recém-eleito pelo desempenho do mercado quando ocorre uma mudança de administração.

Como esperamos que o setor de energia se comporte com base nos resultados das eleições?

Desde 2018, a indústria de energia dos EUA tem se concentrado na disciplina de capital, que tenta maximizar os retornos sobre o capital investido e manter uma perspectiva de longo prazo sobre os preços das commodities e os gastos de capital. Tudo isso mudou modestamente a maneira como as empresas reagem a mudanças nos preços das commodities de curto prazo, diferentes administrações e regulamentações. Como resultado, não esperamos uma variação ampla no desempenho das ações de energia, independentemente do resultado eleitoral.

Olhando para os resultados eleitorais específicos, uma varredura republicana representaria um risco legislativo e regulatório ligeiramente menor para a indústria de combustíveis fósseis, que poderia ver uma consolidação adicional e exportações mais altas de gás natural. Uma administração Harris provavelmente seria neutra a ligeiramente negativa para a indústria de combustíveis fósseis, devido ao potencial de regulamentações adicionais. No entanto, esperamos que uma administração Harris represente o status quo em relação à supervisão regulatória da indústria de energia. Alguma ênfase na energia renovável provavelmente permanecerá em ambos os cenários eleitorais, e não esperamos a revogação da Lei de Redução da Inflação (IRA).

Lembre-se de que os mercados de petróleo parecem estar ligeiramente superabastecidos até o início de 2025, e a capacidade ociosa das nações da OPEP+ provavelmente manterá a perspectiva de que a oferta global de petróleo bruto continue a exceder a demanda, um foco importante para os investidores. A demanda global por petróleo tem se mostrado resiliente, embora a demanda chinesa tenha sido ligeiramente mais fraca do que o esperado.

Como esperamos que o setor financeiro se comporte com base nos resultados das eleições?

Esperamos que uma administração Trump seja positiva para a indústria de serviços financeiros, enquanto uma administração Harris provavelmente será neutra a negativa.

Em nossa opinião, existem três principais fatores de risco eleitoral para os financeiros dos EUA, a saber: risco legislativo, risco regulatório e risco de manchetes. Embora possa haver alguns projetos de lei direcionados em áreas como reforma de Empresas Patrocinadas pelo Governo, acreditamos que o risco legislativo permanece modesto, dado o amplo escopo da Lei Dodd-Frank de 2010. Também parece provável que o atual grau elevado de risco de manchetes não mude muito – especialmente sob um cenário de Congresso dividido. Consequentemente, em nossa opinião, o principal fator de risco com base nos resultados das eleições é o risco regulatório, já que qualquer nova administração provavelmente nomearia novos chefes das várias agências reguladoras que supervisionam o setor de serviços financeiros. Acreditamos que uma administração Trump provavelmente nomearia chefes reguladores que são menos propensos a interpretar regulamentações existentes (ou impor novas) que aumentem os custos de conformidade e capital do setor.

O pessoal define as políticas. Novos chefes reguladores no Fed, FDIC, OCC, CFPB e outras agências poderiam ter visões menos negativas sobre o papel do setor financeiro na economia dos EUA em geral. Isso poderia envolver um regime de supervisão mais leve e menos ordens e penalidades regulatórias. Consequentemente, o ônus regulatório geral, incluindo o custo de conformidade e os requisitos de balanço para liquidez e capital, poderia ser reduzido. Além disso, acreditamos que o Bureau de Proteção Financeira ao Consumidor poderia ser mais contido sob uma nova administração, potencialmente reduzindo o risco de multas e medidas corretivas onerosas. Finalmente, a nova liderança regulatória poderia aliviar ou até reverter as pressões anticonsolidação que surgiram nos últimos anos. Em particular, acreditamos que o excesso de capacidade significativa no setor bancário (com mais de 4.300 bancos licenciados nos EUA) poderia levar a mais consolidações estratégicas e impulsionadas pela escala de bancos de pequeno e médio porte nos EUA.

Como esperamos que o setor de tecnologia se comporte com base nos resultados das eleições?

A indústria de semicondutores tem sido o centro das tensões geopolíticas entre a China continental e os EUA há vários anos, e por boas razões: os semicondutores são a tecnologia fundamental que impulsiona o desenvolvimento econômico global, com implicações significativas para a cibersegurança e a defesa nacional. Independentemente do resultado eleitoral, esperamos que as restrições às exportações de tecnologia de semicondutores continuem, desde a fabricação de semicondutores até chips acabados. Em nossa visão, essa é uma questão tecnológica que conta com apoio bipartidário e bicameral. Vemos a possibilidade de mais ações sobre o envio de ferramentas de fabricação para a China continental, junto com uma forte probabilidade de mais restrições ao envio de semicondutores avançados, com o potencial de esforços para cortar o fornecimento do “mercado cinza” que tem contornado as regras dos EUA.

Esse aperto adicional nas políticas de semicondutores, junto com o potencial de aumento das tarifas sob uma administração Trump, poderia ter efeitos em cadeia. A China pode promover uma política que incentive marcas domésticas de hardware em detrimento das empresas americanas. Além disso, as tarifas poderiam ter um efeito amortecedor na demanda, já que qualquer aumento nas tarifas provavelmente seria repassado aos consumidores finais, dados os baixos margens da maioria das empresas de hardware.

O impacto final esperado das restrições tecnológicas aprimoradas seria parcialmente compensado pela mudança de produção. Já vimos um aumento na construção de fábricas de semicondutores fora da região do sudeste da Ásia, e isso poderia se acelerar. Ao mesmo tempo, a cadeia de suprimentos global de hardware provavelmente reequilibraria a produção para áreas não sujeitas a tarifas. Embora o impacto financeiro seja provavelmente gerenciável, acreditamos que as indústrias de semicondutores e hardware poderiam ver uma volatilidade aumentada.

A política tributária provavelmente mudará após as eleições?

Sim. O Congresso precisará abordar as disposições expirantes da Lei de Cortes de Impostos e Empregos em 2025. O ex-presidente Trump é veemente ao afirmar que os cortes de impostos pessoais que estão expirando devem se tornar permanentes. Ele também expressou apoio a uma taxa de imposto corporativo mais baixa e a uma redução na taxa de imposto sobre a folha de pagamento. A vice-presidente Harris argumentou que os cortes de impostos deveriam ser permanentes apenas para os americanos que ganham menos de USD 400.000 por ano. Ela também expressou apoio a uma taxa de imposto corporativo mais alta.

A capacidade dos dois candidatos de implementar essas políticas dependerá da composição do próximo Congresso. Em uma varredura republicana, onde o Partido Republicano controla ambas as câmaras, os cortes de impostos têm grandes chances de se tornar permanentes. Em uma varredura democrata, onde os democratas controlam o fluxo de legislação, esperamos que as taxas de impostos pessoais e corporativos aumentem. Um crédito fiscal infantil expandido e um crédito fiscal permanente para renda do trabalho também são prováveis. Os cenários se tornam mais complicados se o Congresso estiver dividido. Nesse caso, acreditamos que os democratas terão uma ligeira vantagem nas negociações de projetos de lei tributários, porque a falha em tomar qualquer ação resultará em uma reversão para taxas de impostos mais altas em 2026.

Qual é a perspectiva para o dólar americano sob vários resultados eleitorais?

O dólar enfrenta uma perspectiva mista, dependendo das diferentes reações macroeconômicas aos resultados eleitorais. Aumento de impostos sobre famílias de alta renda em uma presidência Harris, bem como um possível aumento na taxa de imposto corporativo, representam um modesto impacto negativo para o crescimento econômico. Na medida em que isso seja desinflacionário e leve a cortes um pouco maiores na taxa do Fed, isso seria ligeiramente negativo para o dólar.

Sob um segundo mandato de Trump, teríamos uma série de políticas macroeconômicas compensatórias. A extensão dos cortes de impostos pessoais e a redução dos impostos corporativos seriam positivas para a economia. Juntamente com políticas de imigração rígidas e tarifas mais altas, as pressões inflacionárias provavelmente aumentariam, resultando em menos cortes de taxas pelo Fed. Embora uma administração Trump e, especialmente, uma varredura republicana possam ser positivas para o dólar, pelo menos inicialmente, déficits mais altos e tensões comerciais poderiam eventualmente minar o dólar.

Se eu estiver preocupado com a reação do mercado a um resultado eleitoral, como posso proteger meu portfólio?

Somos obrigados a lembrar nossos leitores de que a gestão de portfólio deve ser tratada como um exercício apolítico. Um plano de gestão de portfólio bem construído será capaz de resistir à volatilidade do mercado após os resultados de uma eleição acirrada, e uma redução na exposição a ações na esteira de um resultado eleitoral decepcionante provavelmente será contraproducente a longo prazo. Com essa importante ressalva, um investidor ansioso para proteger um portfólio contra flutuações de curto prazo no valor pode buscar uma estratégia de opções que trave os ganhos agora ou limite a magnitude de uma possível perda. Notas estruturadas são outra alternativa, que podem preservar os ganhos existentes em troca da disposição de abrir mão de crescimento futuro por algum período. O ouro pode ser uma proteção eficaz contra preocupações com a polarização geopolítica, o déficit fiscal dos EUA ou um dólar americano mais fraco. Em todos os casos, os clientes devem consultar seus consultores financeiros e fiscais.