減少作出決策時的雜訊：來自丹尼爾·卡尼曼最新著作的見解

你有沒有想過，為甚麼不同法官對同一罪行會判處相差極大的刑罰？為甚麼不同醫生對同一病人會作出不同診斷？答案在於「雜訊」。諾貝爾經濟學獎得主經濟學家和心理學家丹尼爾·卡尼曼於他的創銷著作《雜訊：人類判斷的缺陷》解釋了這個概念。他的分析挑戰了傳統知識，並提供實用策略減少雜訊和改善我們判斷的一致性和可靠性。

根據諾貝爾經濟學獎得主丹尼爾·卡尼曼所指，作出判斷就如測量一樣。作出判斷的過程就如用尺測量物件的價值，可以是機會率、大小或者決策。不過，與其他形式的測量不同，判斷背後帶有不確定性。即使大家接收相同資訊，但仍然會作出不一致的判斷，那就是雜訊。

他說：「要區別雜訊和偏見，你就一定要為判斷作出定義。」判斷存有差異，這種差異稱為雜訊，而平均誤差就是偏見。

他續說：「我應該補充，偏見這個詞語確實引起問題，雜訊這個詞語也確實引起問題。兩個詞語都會用於很多不同意思。舉例來說，當我們談論心理學偏見時，我們有時聯想到腦海裡面產生誤差的機制，跟平均誤差不是同一回事。同樣，雜訊是一個很差的詞語，除了物理方面的雜訊之外，我們還會用這個詞語指稱任何類型的不確定性。」

根據卡尼曼所指，雜訊與偏見和系統誤差同樣可以對判斷有害。偏見通常比較容易發現和解決，雜訊則可能難以察覺，引致無法預測和不一致的結果。正因如此，我們有必要意識到雜訊對決策所扮演的角色，並且採取行動減少雜訊。

卡尼曼舉出幾個有關雜訊的例子，例如不同法官對類似罪行判處相差極大的刑罰，或者不同醫生對同一病人作出不同的診斷。他還強調雜訊對績效評估的作用，不同經理可以根據同一標準向各員工給予極為不同的評分，但對他而言，最誇張的是關於司法的例子。

卡尼曼說：「有很多我稱為雜訊審計的研究，多位法官收到同一宗案件，然後你看看他們判斷的差異有多大。當中差異之大真的使人震驚。我的意思是，同一宗案件的判刑可以是由 15 天至 15 年不等。」

這是引述幾年前一個實驗，當中有 208 位美國聯邦法官參與。法官收到同一宗案件，他們判處的平均刑期是七年。當隨機比較兩位法官的判刑，平均差異是四年。

卡尼曼說：「這意味著被告在法官面其實是碰運氣，而我會說是不能接受。」

這個問題延伸至法院之外，實情是在醫院和急症室也很普遍。卡尼曼說，當醫生於晨初精力充沛時，以及於下午稍晚時，他們的行為有著系統性的不同。下午時，醫生較大可能開處方鴉片類藥物，更多抗生素，要求進行更多檢測。

他說：「他們取易捨難。那是偶爾雜訊的來源，因為從病人角度而言，除非你想於醫生表現最好的時候見醫生，你通常不在乎見醫生的時間，但你見醫生的時間有點像是碰運氣，因為醫生的狀態有所不同。視乎你在急症室遇到的醫生，很多不同的可能性會發生在你的身上。」

根據卡尼曼所指，雜訊的根本原因是存在人類判斷的自然的差異。人可能相信他們作出的決策是客觀和理智，但他們的判斷通常都受到多種因素影響，例如心情、環境和個人偏見。被問到是否可能消除雜訊時，卡尼曼說，原則上可能，但只是將問題從判斷問題變成由規則或演算法作出決策的問題。

他說：「只要是判斷，你就可以減少雜訊，但不可以完全消除。」

不過如果想要減輕雜訊的影響，卡尼曼建議一些策略。一個方法是使用演算法或清單，制定決策過程的標準，減少個人判斷的影響。另外一個方法是採用多個評審，從他們個別判斷差異中取得平均值。

卡尼曼說：「舉例而言，你想聘請一位應徵者，最好的做法是甚麼呢？實情是我們知道應該怎樣做。與其進行面試，嘗試以一般的方式了解對方和建立印象，倒不如採用截然不同的做法。你看看有甚麼相關特質，他們想了解甚麼相關特點。然後你於面試時就每個特點逐個提問，並逐個評分。當你完成面試的一個部份，你就那個特點評分，然後就下一個特點提問。試試不要想著要下最終決定，我們稱為延遲直覺 (Delaying intuition)。我們知道這是揀選應徵者的最佳程序。」

這裡的籠統概念就是「獨立原則」，並且可以應用於多個場景。當你獨立評估一項標準，就會延遲建立總括或整體意見，避免太早作出判斷。

卡尼曼說：「就正如你要就一宗罪案取錄證人口供，你不會想證人互相交談。你會想分別與每位證人談話，不允許他們互相溝通。原因是當你獨立收集不同方面的資訊時，你就能夠獲得最多資訊，而當你有不同的人評估同一位應徵者，獨立評估問題的不同特點就十分有用。你會想這些人彼此獨立(評估)，很多公司都以正確的方式進行面試。」

卡尼曼也強調意見和校準的重要，可以助人更加意識得到自己的偏見和判斷的差異。透過就他們對自己的表現提出意見，人們可以調整他們的決策過程，減少雜訊和令判斷更一致而可信。

雖然司法的例子可謂赤裸裸地反映公平的問題，但卡尼曼指雜訊存在的地方就有公平問題。這個問題可以帶來沉重經濟代價。

他說：「即使是保險公司，核保師不同，定出的保險費或許不同，這樣不但是不恰當，更是不公平。這個情況違反公平。組織應要統一聲音，雜訊有害無益。因此，減少雜訊能夠改善可信性。」

他續說：「毫無疑問，當你有一個制度，而這個制度出現多過一個聲音，那就是雜訊，並且直接干擾制度產生判斷質素的準確性。」

卡尼曼認為，比起個人，組織更加有可能改善他們作出判斷和決策的方式。對於大部份組織而言，他們作出決策的方式隨著時間自然發展。他希望大家能更加重視決策和判斷的設計。那對於組織而言較為可行，理由是他們通常已經有標準做法。

卡尼曼說：「我會說處理雜訊的第一步是量度雜訊，辨別出有多少雜訊。要量度雜訊，你不需要知道正確答案，但你要知道人們會否反對彼此的意見，這樣導致決策較不準確。那是第一步。自行審計雜訊。構建一些現實問題，邀請多人對這些問題做出相同的判斷。然後看看差異，差異大小會告訴你這些判斷隱藏多少雜訊。